关键词:
光学体表监测系统
锥形束CT
胸部肿瘤
调强放疗
摆位误差
摘要:
目的评估光学体表监测系统(optical surface monitoring system,OSMS)在胸部肿瘤调强放疗摆位中的应用,并分析其与体质量指数(BMI)的关系。方法随机选取49例接受常规调强放疗的胸部肿瘤患者,分别获取有体膜时CBCT与定位CT的摆位误差及无体膜时OSMS与首次体表参考影像的配准误差。应用配对t检验分析两种图像引导方式配准误差的差异性,Pearson法分析CBCT误差和OSMS误差的相关性,Bland-Altman法评估两种误差的一致性。分析不同BMI患者两种方式配准误差的相关性及一致性。根据Van Herk公式计算两种配准方式的PTV外放边界。结果OSMS与CBCT组在腹背方向的误差差异有统计学意义(P<0.05),而在左右、头脚平移方向及旋转RTN方向摆位误差差异无统计学意义(P>0.05)。两种系统摆位误差尽管在统计学上显示有相关性(均P<0.05),但仅在头脚方向和左右呈中度相关(r=0.500、0.408),而在RTN旋转方向呈弱相关(r=0.339),腹背方向呈极弱相关(r=0.152)。两种方法一致性界限(LOA,95%CI)在左右、头脚、腹背方向分别为[-0.45,0.45]、[-0.59,0.57]、[-0.48,0.40]cm,在旋转RTN方向为-2.08°~2.19°。不同BMI影响两种配准方式的结果,尤其在18.5~23.9 kg/m^(2)的患者中,OSMS与CBCT在头脚方上呈强相关(r=0.731)、左右方向呈中度相关(r=0.512)、腹背及旋转RTN方向呈弱相关(r=0.345、0.267),一致性检验显示两种影像系统摆位误差差异绝对值为0.4~0.5 cm/2°。采用CBCT及OSMS图像引导,在左右、头脚、腹背方向外放边界分别为[0.5 cm、0.7 cm、0.3 cm]和[0.5 cm、0.7 cm、0.5 cm]。结论在BMI为18.5~23.9 kg/m^(2)的胸部肿瘤患者中,OSMS与CBCT两种图像引导方式在头脚及左右方向相关性较好,但一致性界限超过临床可接受范围;OSMS尚不能替代CBCT作为胸部肿瘤调强放疗的图像引导手段,进一步改进肿瘤运动替代物以增加OSMS图像引导的准确性是必要的。